6月21日消息，香港高等法院剛剛駁回了原告（gào）方“富士康係”的上訴。此案發展過程中（zhōng），被告方“比亞迪（dí）係”曾對提出反指控，該案法官最終判定，由於在反控過程中提出的證據非常嚴（yán）重，並且不能明確看出，這些（xiē）證據是無法成立（lì）的。因此，他認為應駁回富（fù）士康的上訴。
      記者獲悉，法官指出，對於比（bǐ）亞（yà）迪對富士康的反指控持（chí）保留意（yì）見，即比亞迪亦（yì）有可能存在誹謗或（huò）濫用訴訟（sòng）程序。20日，比亞迪方（fāng）麵觸摸屏貼膜機拒絕就此事進行回應。富（fù）士（shì）康方麵的發言人則（zé）對本報稱，本次（cì）判決僅是針（zhēn）對本案法律程序上的判（pàn）決，對雙方（fāng）之間的（de）這一糾紛，還將繼續上訴並尋（xún）求（qiú）賠償。
      據21世紀經濟報道稱，2006年6月，富士康旗下的兩家子公司——深圳富泰宏精密（mì）工業有限公司（sī）和鴻富錦精密（mì）工業（深圳）有限公司，以侵犯商業機密為由，一紙訴狀，把比亞迪股份有限公司告上了深圳市中級法院，向比亞（yà）迪公司（sī）索賠500萬元。
      事情起因是自2003年起，富士康400多（duō）名員工陸續跳槽到比亞（yà）迪。富士康稱，手機鏡片貼膜（mó）機原富泰（tài）宏和鴻富錦兩（liǎng）家公司的手（shǒu）機外觀設計高級人員柳相軍、司少青等人，在此期間也被比亞迪挖走（zǒu），在比亞迪擔任（rèn）手機設計部門的負責（zé）人，並竊取原公司文件（jiàn），侵犯富士康的商業機密。
      當時，由於對（duì）於商業秘（mì）密認定有爭議，當事人申請進行司法鑒定。後富士康在深（shēn）圳申請了撤訴手機貼膜機。
      2007年（nián）6月，富士康又以同樣的理由，在香港起訴比亞迪。富士康公告稱，比亞迪在知情情況下，蓄意促使富士康的若幹前雇員違（wéi）反各自的雇用合約中須向原告承擔的（de）義務，而向比亞迪披露機密業務資料（liào）以供其使用。因比（bǐ）亞迪非法獲得並使用富士康（kāng）子公司的機密資料，致使（shǐ）富（fù）士康（kāng）損失（shī）51.3億元的合同。
      當（dāng）時，富士康提出的要求（qiú）包括：強令禁止比亞迪使用有關保密資料，強令比（bǐ）亞迪交（jiāo）出因使（shǐ）用（yòng）機密（mì）資料所獲得的利潤及非特定賠償。
      不過，當年10月5日，由於（yú）被（bèi）告主體變更（gèng），富士康向香（xiāng）港法院撤銷了原訴訟，僅僅四天後，創威電子又於10月9日提出了（le）新訴訟（sòng），理由同上次訴訟相同，並希望（wàng）能夠禁（jìn）止比亞迪使（shǐ）用相（xiàng）關機密資（zī）料，沒收通過（guò）相關資料所獲的（de）盈利，並提出了共計650.7萬元的索賠要求。
      6月（yuè）20日（rì），富士康發言人告訴本報，由（yóu）於案件時間過長，索賠金額方麵目前還要重新商（shāng）定，具體（tǐ）數字（zì）目前不能透露。
      案件判決書顯示（shì），在（zài）第三次訴訟中，原告方“富士康係”除了較早前的兩家公司，增加了（le）富士康精密組件（jiàn）（北京）有限公司為第（dì）三原告。而被告方“比（bǐ）亞迪係”則包（bāo）括（kuò）比亞迪股份有（yǒu）限公司、比亞迪香港有限公司等（děng）在內的7家（jiā）公司。
      “富士康（kāng）幾番在香港提起訴訟，並將案件從深圳搬到香港，應該是希望獲得更公正的判決。”一位不願公開姓名的律師稱。
      判決（jué）書顯示，富士康稱，該公司前員工柳相軍、司少青、柳吳平和張健涉（shè）嫌違反與富（fù）士康的（de）協定，將公司機密向比亞迪透露。而比亞迪在其中起了誘導和推動作用。
      富士康（kāng）稱，柳（liǔ）相軍在家中電腦裏（lǐ）保存了（le）許多富士康機密文件，而司少青則被發現在他位於比亞迪的辦公室電腦中存有富士康的機密文件。柳相軍（jun1）曾引誘其餘（yú）三人將富士康機密信息向比亞迪透露。
      麵對此項指控（kòng），比亞迪在否認（rèn）的同時（shí），並反控富士康對該公司業務進行不法侵（qīn）害。比亞迪方列舉的證（zhèng）據（jù）包括：富士康涉嫌非（fēi）法拘禁和恐（kǒng）嚇張健，迫使他承認非法透露富士康（kāng）商業（yè）秘密的事實（shí），以及（jí）富士康曾通過向前員工行賄1000萬元（yuán），以進（jìn）入並篡改（gǎi）柳相軍和司少青的電腦硬盤中的內容。
       對此，富士康方麵律師則表示，比亞迪方（fāng）律師所遞交的（de）反指控將帶來非常嚴重的後果。這些指（zhǐ）控一旦成立，將造（zào）成刑事犯罪，並（bìng）有妨礙司法公正和栽贓嫁禍之嫌。然而，即便（biàn）這些證據成立，它們也隸屬刑事案件，而非民事案件，不應該讓以上（shàng）證據，影響這（zhè）起民事案件的判決。
      但是，香港高院最終駁回了富士康方麵的起訴。
      盈科律師事務所律師葛素華告訴本報，根據中國法律規定 ，接觸到商業秘（mì）密的公司員工在（zài）離職時，企業可以與員（yuán）工約定在一定時期內，不（bú）得進入（rù）競爭對手的企業工作。但（dàn）此期間，原公（gōng）司需要向離職員工支（zhī）付該員工離職前（qián）平均工資三分之二或（huò）以上的薪水。此禁業期一般不可超過3年。
       富士康發言人對本報稱，富士康方麵與（yǔ）上述員工均已簽署不得泄露公司機密的約定。
      讓人不（bú）解的是，一家手握幾十億美元訂單的世界級（jí）代工廠，富士康為何一直要和做手機電池的小企業過不去？
      “比亞迪的手機代工業近（jìn）幾年迅速發展。”一位分析師告訴本報，2002年，比亞迪開始成為諾基亞手機電池供應（yīng）商之後，其手機代（dài）工業務逐漸威脅富士康的市場龍頭地位（wèi）。
      比亞迪2011年財報顯（xiǎn）示，該公司（sī）手機部件及組裝服（fú）務部分營業額為195.57億元，占總營業額的比例為42%。手機代工業務（wù）儼然成為比亞迪的支柱業務之（zhī）一。
      在激烈的（de）爭端背後，實是兩家公司在手機代工與手（shǒu）機零件方麵日趨白熱化的競爭。